『海舌』　the Sea Tongue by Kaisetsu　

つまり、地球温暖化はアル・ゴアの発明ってこと？



.............................................................

関連資料

環境ファシズム


地球温暖化詐欺

暴走・迷走する鳩山政権


...................................................................


【極めて重要記事】地球温暖化データにねつ造疑惑 [09/11/26]

そこで注目されたのが有名な「ホッケースティック曲線」だ。過去1000年間にほぼ横ばいだった気温が、温室効果ガスの排出が増えた20世紀後半に急上昇したことを示す。
IPCC報告書でもたびたび引用されたが、あいまいなデータ処理が以前から問題視されていた。メールの中で、フィル・ジョーンズCRU所長は1960年代からの気温下降を隠すことで、80年代からの上昇を誇張するデータのtrick（ごまかし）があったことを示唆している。

　ジョーンズ所長らは流出した電子メールが本物であることを認めたうえで、疑惑について24日に声明を発表。「trickとは新データの追加を意味する言葉で、ごまかしではない」などと釈明している。

　さらにメールでは、2001年にまとめられたIPCC第3次報告書の代表執筆者のひとりだったジョーンズ所長が、懐疑派の学者に対して「報告書に論文を掲載しない」「論文誌の編集からはずす」「CRUのデータにアクセスさせない」といった圧力を加えたことがつづられている。

　欧米には懐疑派のウェブサイトやブログが多数あり、クライメートゲートについて盛んに議論されている。メール流出はハッキングでなく、目前のＣＯＰ15を揺さぶることを目的にした内部告発者のしわざではないかとの見方も出ている。

.............................................................

関連資料

環境ファシズム


地球温暖化詐欺

暴走・迷走する鳩山政権


...................................................................

Newsweek

温暖化気候変動版「ウォーターゲート」の衝撃
'ClimateGate' and a Media Cover-Up

研究者のメール大量流出で気象データの操作疑惑が浮上。COP15を目前に、温暖化対策を根底から揺るがすスキャンダルに発展するか
2009年11月25日（水）19時12分
イブ・コナント（ワシントン支局）


12月７日にデンマークのコペンハーゲンで始まる国連気候変動枠組み条約第15回締約国会議（ＣＯＰ15）を目前に、気候変動の研究者たちの私的な文書が大量流出し、地球温暖化に懐疑的な人々の格好の餌食になっている。

　流出したのは、研究者たちの個人的な電子メールや文書。英イースト・アングリア大学気候変動研究科のサーバーから盗まれたもので、先週からインターネット上に出回っている。問題はその中に、人間が地球温暖化を招いていることを示すために、研究者たちがデータを操作しているように思える内容があったことだ。

　ウォーターゲートならぬ「クライメートゲート」と名づけられたこの騒動は、ますます大きくなっていると、保守系コラムニストのミシェル・マルキンはブログに書いている。「データ操作の調査を行うべきだという主張がイギリスでもアメリカでも高まっている」

　保守系ジャーナリストのマイケル・ゴールドファーブはウイークリー・スタンダード誌のブログで、ニューヨーク・タイムズ紙の消極的な報道姿勢を批判している。この手の情報は「リベラル派のアジェンダを妨げる可能性がある」ため、同紙はまともに取り上げないだろうというのだ。

「戦場で米兵の命を危険にさらすかもしれない機密情報、あるいは国家安全保障にとって重大なものなら、迷わず掲載するはずだ。しかし今回の場合は、『公開を意図していない』文書だという理由で掲載を見送るだろう」

クリントンの不倫疑惑と共通点

　ゴールドファーブが特にやり玉にあげているのは、同紙の環境ブログ「ドット・アース」。執筆者のアンドリュー・レブキンが、「（メールは）違法な手段で入手されたとみられるため、このブログには掲載しない」と記した部分に言及している。

　しかしレブキンはそのすぐ後に、「ただし懐疑派のサイトを見れば、多くの情報が見つかるだろう」として、メール内容を公開するページのリンクを張っている。さらに23日には、このニュースを報じたニューヨーク・タイムズの記事にリンクを張り（問題のメールも部分的に掲載している）、今後も続報があるだろうと書いている。

　一方、保守系ジャーナリストのクリス・ホーナーは、ナショナル・レビュー誌のブログ「プラネット・ゴア」で、今回の騒動をクリントン元米大統領の不倫疑惑になぞらえている。

「ＢＢＣ（英国放送協会）は（気候データの操作疑惑を）１カ月以上伏せていたらしい。今回のスキャンダルは、地球温暖化に関連する業界の『青いドレス』になるだろう（クリントンの精液がついたモニカ・ルインスキーの青いドレスが不倫の動かぬ証拠となった）。私たちが無関心な記者やプロデューサーにずっと訴えてきた不正を、メディアはもう無視できなくなる」

　メディアはデータ操作が行われていることを知っていたのに、見て見ぬふりをしてきた――ホーナーはそう言いたいようだ。



【環境】地球温暖化データにねつ造疑惑 [09/11/26]
1 ：依頼＠＠＠＠ハリケーン＠＠＠φ ★：2009/11/29(日) 13:27:22 ID:???

　気候変動に関する政府間パネル（IPCC）が採用した、人為的な地球温暖化の有力な証拠とされるデータにねつ造の疑いがあることが分かり、先週末から欧米主要メディアの報道が相次いでいる。かつてのウォーターゲート事件をもじった「クライメートゲート（Climategate）」という言葉も作られた。来月デンマークのコペンハーゲンで開かれる
国連気候変動枠組み条約締約国会議（ＣＯＰ15）に影響が及ぶ可能性がある。

　疑惑の舞台となったのは、国際的な温暖化研究の拠点のひとつである英イーストアングリア大学。何者かが気候研究ユニット（CRU）のコンピューターに侵入し、1996年から最近までCRUが外部とやり取りした1000通以上の電子メールをハッキングして 匿名サーバーに置いた。さらに、温暖化懐疑派のブログなどにその存在を知らせ、メールの内容が明るみに出た。

　そこで注目されたのが有名な「ホッケースティック曲線」だ。過去1000年間にほぼ横ばいだった気温が、温室効果ガスの排出が増えた20世紀後半に急上昇したことを示す。
IPCC報告書でもたびたび引用されたが、あいまいなデータ処理が以前から問題視されていた。メールの中で、フィル・ジョーンズCRU所長は1960年代からの気温下降を隠すことで、80年代からの上昇を誇張するデータのtrick（ごまかし）があったことを示唆している。

　ジョーンズ所長らは流出した電子メールが本物であることを認めたうえで、疑惑について24日に声明を発表。「trickとは新データの追加を意味する言葉で、ごまかしではない」などと釈明している。

　さらにメールでは、2001年にまとめられたIPCC第3次報告書の代表執筆者のひとりだったジョーンズ所長が、懐疑派の学者に対して「報告書に論文を掲載しない」「論文誌の編集からはずす」「CRUのデータにアクセスさせない」といった圧力を加えたことがつづられている。

　欧米には懐疑派のウェブサイトやブログが多数あり、クライメートゲートについて盛んに議論されている。メール流出はハッキングでなく、目前のＣＯＰ15を揺さぶることを目的にした内部告発者のしわざではないかとの見方も出ている。

　ＣＯＰ15は京都議定書に代わる温室効果ガス削減の国際合意の形成が目標だが、先進国と途上国との対立は根強い。横浜国立大学の伊藤公紀教授は「IPCCが科学的な知見をゆがめたという不信感が広まれば、交渉はさらに難航する恐れがある」と指摘している。

ソース：日経Ecolomy
http://eco.nikkei.co.jp/column/kanwaqdai/article.aspx?id=MMECzh000025112009

.............................................................



.............................................................

関連資料

環境ファシズム


地球温暖化詐欺

暴走・迷走する鳩山政権


...................................................................


クライメイトゲート事件
提供: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』

クライメイトゲート事件（クライメイトゲートじけん、Climategate）とは、2009年11月にイギリスにあるイースト・アングリア大学の気候研究ユニット（CRU：Climate Research Unit）がハッキングされ、地球温暖化の研究に関連した電子メールと文書が公開された一連の事件のこと[1][2][3][4]。


事件の詳細

2009年11月、ハッカーはCRUのサーバに格納された個人ファイルを入手し、発見した電子メールをオンラインで公開した[1]。1996年以降のメール1000通以上が流出した。地球温暖化懐疑論者が、そのメール上でのやりとりは気候変動に関する人間活動の寄与を改竄するための謀議であるとみなし、スキャンダルとして喧伝した。メールの中には、「ホッケースティック曲線（過去1,000年間の気温変化グラフ）における1960年代〜1970年代の気温の低下を隠ぺいし、それ以後の上昇を誇張している」と読み取れる内容もあったとされる。ただしその内容については、どちらともとれるような、解釈が分かれる表現もあった[5]。ジャーナリストのJames Delingpoleは、もしこのスキャンダルが真実ならば、人為的地球温暖化の主張に対する信頼は大きく損ねることになるだろうと述べた[2][3]。
一方、気候変動に関する大多数の見解に立つ支持者は、文章は選択・歪曲され文脈を無視して公表されたと主張している[4]。RCUの研究者は、その電子メールは「文脈が無視されており、正直な意見の交換を単に反映した」ものであると述べた[6]。 気候研究ユニットのフィル・ジョーンズ所長とその事件の関係者の一人は、これらの電子メールは「絶対におかしい」として任意に「異常な」活動が含まれ、疑惑と呼ばれたと主張した[7]。しかしながら、ジャーナリストのAndrew Boltは、その原因を「近代科学における最大級のスキャンダル」にあるとした[8]。
イースト・アングリア大学によれば、「盗まれたいくつかの電子メールと文書の選択的な公表は文脈から離され、それは狡猾であり、この問題に責任をもって取り組む真摯な試みと見なされるべきではない」とし、人間活動が潜在的に危険な形で地球気候に影響するという強いコンセンサスを切り落とすために意図的に選ばれた状態でインターネット上にその情報が公開されたと主張した [9]。

Three Things You Absolutely Must Know About Climategate
November 24, 2009 - by Iain Murray

They’re calling it “Climategate.” The scandal that the suffix –gate implies is the state of climate science over the past decade or so revealed by a thousand or so emails, documents, and computer code sets between various prominent scientists released following a leak from the Climate Research Unit (CRU) at the University of East Anglia in the UK.

This may seem obscure, but the science involved is being used to justify the diversion of literally trillions of dollars of the world’s wealth in order to reduce greenhouse gas emissions by phasing out fossil fuels. The CRU is the Pentagon of global warming science, and these documents are its Pentagon Papers.

Here are three things everyone should know about the Climategate Papers. Links are provided so that the full context of every quote can be seen by anyone interested.

First, the scientists discuss manipulating data to get their preferred results. The most prominently featured scientists are paleoclimatologists, who reconstruct historical temperatures and who were responsible for a series of reconstructions that seemed to show a sharp rise in temperatures well above historical variation in recent decades.

In 1999, Phil Jones, the head of CRU, wrote to activist scientist Michael “Mike” Mann that he has just “completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps … to hide the decline”(0942777075). This refers to a decline in temperatures in recent years revealed by the data he had been reconstructing that conflicted with the observed temperature record. The inconvenient data was therefore hidden under a completely different set of data. Some “trick.”

Mann later (2003) announced that “it would be nice to try to ‘contain’ the putative ‘MWP,’ even if we don’t yet have a hemispheric mean reconstruction available that far back” (1054736277). The MWP is the Medieval Warm Period, when temperatures may have been higher than today. Mann’s desire to “contain” this phenomenon even in the absence of any data suggesting that this is possible is a clear indication of a desire to manipulate the science. There are other examples of putting political/presentational considerations before the science throughout the collection.

Secondly, scientists on several occasions discussed methods of subverting the scientific peer review process to ensure that skeptical papers had no access to publication. In 2003, Tom Wigley of the University Corporation for Atmospheric Research in Boulder, Colorado, complained that paleoclimatologist Hans von Storch was responsible for “the publication of crap science ‘in order to stimulate debate’” and that they “must get rid of von Storch” (1051190249) as an editor of the journal Climate Research (he indeed subsequently resigned).

In 2005, Michael Mann said that there was a “fundamental problem w/ GRL now,” referring to the journal Geophysical Research Letters published by the American Geophysical Union (AGU), because “they have published far too many deeply flawed contrarian papers in the past year or so” and “it is probably best to do an end run around GRL now where possible.” Tom Wigley responded that “we could go through official AGU channels to get him [the editor of GRL] ousted” (1106322460). A few months later, the editor of GRL having left his post, Mann comments, “The GRL leak may have been plugged up now w/ new editorial leadership there” (1132094873).

Having seemingly succeeded with Climate Research and Geophysical Research Letters, the most recent target of the scientists’ ire has been Weather, a journal of the Royal Meteorological Society (RMS). Phil Jones commented in March 2009, “I’m having a dispute with the new editor of Weather. I’ve complained about him to the RMS Chief Exec. If I don’t get him to back down, I won’t be sending any more papers to any RMS journals and I’ll be resigning from the RMS” (1237496573).

This issue is all the more important because the scientists involved in these discussions have repeatedly accused their critics of being irrelevant because they fail to publish in the peer reviewed literature. For example, in October this year, Mr. Mann told Andy Revkin of the New York Times:

[L]egitimate scientific skepticism is exercised through formal scientific circles, in particular the peer review process. Those such as [Stephen] McIntyre [the target of much of the criticism in the CRU Papers] who operate almost entirely outside of this system are not to be trusted.

Page 1 of 2 Next ->

If you are saying on the one hand that you will not take notice of someone until they have been published while on the other you are working behind the scenes to stop any such publication, I would venture to suggest that you are not operating with any degree of bona fides either towards the media or the legitimate scientific process.

Finally, the scientists worked to circumvent the Freedom of Information process of the United Kingdom. Nowhere is this better evidenced than in the email reproduced in full below (minus Dr. Jones’ contact details):

From: Phil Jones
To: “Michael E. Mann”
Subject: IPCC & FOI
Date: Thu May 29 11:04:11 2008

Mike,

Can you delete any emails you may have had with Keith re AR4?
Keith will do likewise. He’s not in at the moment – minor family crisis.
Can you also email Gene and get him to do the same? I don’t
have his new email address.
We will be getting Caspar to do likewise.
I see that CA claim they discovered the 1945 problem in the Nature paper!!
Cheers
Phil

The context in the subject header is clearly the Freedom of Information Act 2000 (FOI), while AR4 refers to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. What is most important to know here is that, according to the Taxpayers’ Alliance in the UK, “at least one FOI request on exactly this correspondence had apparently been submitted by a David Holland on May 5th 2008.”

The Freedom of Information Act, however, explicitly forbids deletion of any material subject to a FOI request. The penalty for such a criminal act is a fine of up to £5,000. Presumably being found guilty of such an act, or even suggesting it, would also bring about significant disciplinary procedures at any reputable university. A complaint has been made to the British information commissioner.

This is, however, just the tip of the iceberg when it comes to attitudes toward FOI. Numerous other references are made about ways to avoid divulging information (the following summaries are by the blogger Bishop Hill):

Tom Wigley discusses how to deal with the advent of FoI law in UK. Jones says use IPR argument to hold onto code. Says data is covered by agreements with outsiders and that CRU will be “hiding behind them.”(1106338806)


Jones says that UK climate organisations are coordinating themselves to resist FoI. They got advice from the Information Commissioner [!](1219239172)


Jones tells Mann that he is sending station data. Says that if McIntyre requests it under FoI he will delete it rather than hand it over. Says he will hide behind data protection laws. Says Rutherford screwed up big time by creating an FTP directory for Osborn. Says Wigley worried he will have to release his model code. (1107454306)

There appears to be a prima facie case that there was a conspiracy to prevent the release of information subject to FOI.

There are many other disturbing revelations in the CRU Papers, including a particularly disturbing assessment by a computer programmer of the state of CRU data. These have yet to be fully analyzed.

So what does this all mean? It does not mean that there is no warming trend or that mankind has not been responsible for at least some of the warming. To claim that as result of these documents is clearly a step too far. However, it is clear that at least one branch of climate science ― paleoclimatology ― has become hopelessly politicized to the point of engaging in unethical and possibly illegal behavior.

To the extent that paleoclimatology is an important part of the scientific case for action regarding global warming, urgent reassessments need to be made. In the meantime, all those responsible for political action on global warming should stop the process pending the results of inquiries, investigations, and any criminal proceedings. What cannot happen is the process carrying on as if nothing has happened.

This could prove to be climate science’s Vietnam.

.............................................................

関連資料

環境ファシズム


地球温暖化詐欺

暴走・迷走する鳩山政権


...................................................................

Climate change scandal deepens as BBC expert claims he was sent leaked emails six weeks ago



By CAROL DRIVER
Last updated at 11:36 AM on 26th November 2009




The controversy surrounding the global warming e-mail scandal has deepened after a BBC correspondent admitted he was sent the leaked messages more than a month before they were made public.
Paul Hudson, weather presenter and climate change expert, claims the documents allegedly sent between some of the world's leading scientists are of a direct result of an article he wrote.
In his BBC blog three days ago, Hudson said: 'I was forwarded the chain of emails on the 12th October, which are comments from some of the world's leading climate scientists written as a direct result of my article "Whatever Happened To Global Warming".'
That essay, written last month, argued that for the last 11 years there had not been an increase in global temperatures.
It also presented the arguments of sceptics who believe natural cycles control temperature and the counter-arguments of those who think it's man's actions which are warming the planet.
The leaked files - which show 4,000 documents which have allegedly been sent by scientists over the past 13 years - were apparently taken from servers at the University of East Anglia's Climate Research Unit, which is a world-renowned centre focused on studying climate change.
They were then uploaded on to a Russian server before being published on a blog called Air Vent.
The e-mails apparently show researchers discussing how to 'spin' climate data and how that information should be presented to the media.


Read more: http://www.dailymail.co.uk/news/article-1230943/Climate-change-scandal-BBC-expert-sent-cover-emails-month-public.html#ixzz0YEovcQVf


..............................................................

クライメート・ゲート続報
883 日出づる処の名無し sage ▼ New!2009/11/26(木) 11:29:52 ID:BBifz5rc
クライメート・ゲート続報


クライメートゲートが世の中に騒ぎを起こす前に、BBCの特派員、Paul Hudsonが（BBCにしては珍しく）
地球温暖化に疑問を呈するような記事を書いた。過去11年間の世界の気温が低下していて、温暖化し
ていないというもので、その原因をめぐって各種の推測がなされているとするもの（この記事は、この板に
紹介したので明確な記憶がある）

このBBCの記事の書かれたのは10月初旬であるが、Paul Hudsonの記事の掲載された後に、彼はクラ
イメートゲートのハックされた電子メールがロシアのサーバーにうpされていることを知らせる電子メール
を10月12日に受け取った。

BBCの特派員は、この（その時点では事件になっていなかった）CRUのハックされた電子メールについ
て、何もせず記事にもしなかった。ディリーメールの記事は、BBCの特派員がその時点で重大な電子
メールについて事実を公表すべきであったという。
---------------------------------------------------------------------------------------
ttp://www.dailymail.co.uk/news/article-1230943/Climate-change-scandal-BBC-expert-sent-cover-emails-month-public.html
(魚拓)http://s01.megalodon.jp/2009-1126-1708-40/www.dailymail.co.uk/news/article-1230943/Climate-change-scandal-BBC-expert-sent-cover-emails-month-public.html
Climate change scandal deepens as BBC expert claims he was sent 'cover-up' emails a month before they went public
By Carol Driver　Last updated at 10:10 PM on 25th November 2009
クライメートゲートのスキャンダルに新事実：BBCの記者は、問題の電子メールの存在について、1ヶ月前に告発のメール
を受け取っていた

The controversy surrounding the global warming scandal today deepened after a BBC correspondent admitted he was sent the leaked emails more than a month before they were made public.　
---------------------------------------------------------------------------------------
＊電子メールをハックし（？）、CRUの問題を告発しようとする人たちがBBC特派員の地球温暖化に批判的な記事をみて
＊彼に知らせれば記事にするだろうと予測したと思える。Paul Hudsonがそれを記事にしなかったので、1ヶ月遅れで、
＊現在のような形で問題が表面化したことになる。

889 日出づる処の名無し sage ▼ New!2009/11/26(木) 11:41:57 ID:BBifz5rc
>>883
この記事から推測（憶測）されることは、
��CRUの行動に疑問を持つ告白者がいて、電子メールや関連ドキュメントをごっそり抜き出してロシアのサーバーにUpした、
��告発のために、その問題の資料の存在を地球温暖化に懐疑的な論調を持つ人々に電子メールで知らせまくっていた、
�Ｅ纏劵瓠璽襪鮗�け取った一人であるBBCの記者は電子メールを受け取ったが行動せず、
�い靴�し、告発を受けた人たちが資料を分析して騒ぎが表面化した；






ちなみにHide the decline（温度低下傾向を隠せ！）とは，CRUの所長
ジョーンズが，「ホッケースティック」の原作者マン（ペンシルベニア
州立大）に宛てたメール中の名言。さしずめ「流行語大賞」候補か？

887 日出づる処の名無し sage ▼ New!2009/11/26(木) 11:39:06 ID:1U5gpBIc
脅威論者のうちでもガチガチの論客だったGeorge Monbiotが，
メール流出事件に接して敗北（悔悛）宣言：
http://www.monbiot.com/archives/2009/11/23/the-knights-carbonic/

943 日出づる処の名無し sage ▼ New!2009/11/26(木) 13:07:44 ID:BBifz5rc
クライメート・ゲート事件、アトランティック・マンスリー
（比較的に影響力の大きな政治外交経済の評論誌）に
MEGAN MCARDLEの書いているもの：
---------------------------------------------------------------------------------------------
ttp://meganmcardle.theatlantic.com/archives/2009/11/the_real_problem_with_the_clim.php
The Real Problem With the Climate Science Emails　　25 Nov 2009 10:40 am
クライメートゲートの、科学者の電子メールの、本当の問題点　ｂｙ　MEGAN MCARDLE　（部分抜粋）

I think most people--including me--missed the biggest part of the climate emails story. Sexing up a graph is at best a misdemeanor. But a Declan McCullough story suggests a more disturbing possibility: the CRU's main computer model may be, to put it bluntly, complete rubbish.
クライメートゲートの電子メールについて、私を含めて多くの人が正しく理解していなかったようだが、
地球温暖化の傾向を示すグラフを操作するといったことは、良く言えばお行儀が悪いといったところだ。
しかしながら、Declan McCulloughが分析結果を示すように、より大きな問題が存在する可能性がある。
CRUのコンピュータ・モデルは、単刀直入に言えば、全くの塵屑なのかもしれない
（中略、既出のソースコードの問題点の指摘についての引用などがある）

That's not reason to abandon efforts to control our carbon emissions--as I say, they're still very likely to be problematic. But if the model turns out to be as bad as initial reports seem to imply, we should probably hold off on policy recommendations until we have a slightly better handle on the likely outcomes.
この事件でCo2排出削減の努力止めても良いということにはならなくて、その問題はなくなるわけではない。
そうではあるがCRUのコンピュータ・モデルが、一部に報告されているように酷いものであるのであれば、
我々は政策決定を一旦保留してこの問題について、よりよい理解と処理が得られるのを待つことが望ましいと思う。

97 日出づる処の名無し sage ▼ New!2009/11/26(木) 20:29:48 ID:BBifz5rc
＜クライメート・ゲート続報＞
ttp://pajamasmedia.com/blog/steve-milloy-climategate%E2%80%99s-perry-mason-moment-pjm-exclusive/
Steve Milloy: Climategate’s Perry Mason Moment (PJM Exclusive)　November 26, 2009 - by Steve Milloy

新情報といえそうなもの

�‥�初報道されたように、問題の電子メールやドキュメント類は「ハック」されて盗まれたものではなかった。
それらは法に定められた情報公開基準により、CRUのスタッフによって、公的にアクセスできる場所に置かれていた。
In fact, the file containing the emails had been assembled by CRU staff in preparation for
compliance with a Freedom of Information request. The file was then stored in a publicly
accessible portion of the CRU computer network ? making it just a matter of time before
someone discovered it. Why the file was so stored may never be known, but that’s not really
what’s important.

��電子メールやドキュメントの分析検証から判明した、基本的な事実。
IPCCの予測の基礎になったTrenberthのエネルギー・フローの解釈（モデル）について、Trenberth の
書いている電子メールの中に、我々は大気圏のエネルギーフローについて、理解するに至ったというに
は程遠い、という告白がある。

��-A、2年前にTrenberthは「人為的に排出されたCo2の気候変動に与える影響はどの程度か？」とい
う質問に対して、「人為的なCo2排出は気候変動に影響を与えるが、しかし、それ以外にも自然の、ある
いは人間の活動が重要なファクターである」と答えている

��-B、同じ質問にWigleyは「人為的なCo2排出が、気候変動の第一の（主要な）ドライバーである」と答えている。

TrenberthはIPCC報告書の主要な著者であり、Wigleyは気候変動に人為的影響を見る過激派の論者
なのだが、この二人の電子メールの交換の中で、Trenberthの「理解に程遠い云々」という台詞が出てく
る。彼の言っていることは我々が正確に理解できていないものをモデル化できないということであり、この
電子メールの中のTrenberthの告白はきわめて重要。

In an October 14 email to fellow alarmist Tom Wigley, Trenberth plaintively writes:
How come you do not agree with a statement that says we are no where close to knowing where energy is going or whether clouds are changing to make the planet brighter. We are not close to balancing the energy budget. The fact that we can not account for what is happening in the　climate system makes any consideration of geoengineering quite hopeless as we will never be able to tell if it is successful or not! It is a travesty!


55 日出づる処の名無し sage ▼ New!2009/11/26(木) 17:21:12 ID:BBifz5rc
クライメートゲートの関連ではないのだけれど、ニュージーランドの国立環境研究所の発表していた、
地球温暖化データが嘘と判明


.............................................................

関連資料

環境ファシズム


地球温暖化詐欺

暴走・迷走する鳩山政権


...................................................................

---------------------------------------------------------------------------------------------
ttp://wattsupwiththat.com/2009/11/25/uh-oh-raw-data-in-new-zealand-tells-a-different-story-than-the-official-one/
Uh, oh ? raw data in New Zealand tells a different story than the “official” one. 25 11 2009
New Zealand’s NIWA accused of CRU-style temperature faking The New Zealand Government’s chief climate advisory unit NIWA is under fire for allegedly massaging raw climate data to show a global warming trend that wasn’t there.

161 日出づる処の名無し sage ▼ 2009/11/26(木) 22:38:06 ID:5KXJJLqY
>>55

どうやって補正されたかは
http://www.niwa.co.nz/our-science/climate/news/all/niwa-confirms-temperature-rise/combining-temperature-data-from-multiple-sites-in-wellington
にあるけど、ブログで示されている「本当の気温」ってのは
測定場所の違いを考えずに単純に足し合わせたもの。

言ってみりゃ、2000年以降、日本の気温測定点が東京から北海道に移動したのに、
そのまま生データを足して「2000年以降、気温が急低下した」と主張してるよなもの。

そのブログの方でも間違いに気が付いたようで、
「素人にはデータの補正なんて分からねぇよ」
と捨て台詞残してる。
MY COMMENT AS BLOGGERのところ。

160 日出づる処の名無し sage ▼ 2009/11/26(木) 22:29:28 ID:BBifz5rc
ttp://blogs.telegraph.co.uk/news/geraldwarner/100017954/us-congress-investigates-climategate-e-mails-this-could-be-the-beginning-of-the-end-for-agw/
US Congress investigates Climategate e-mails: this could be the beginning of the end for AGW
By Gerald Warner World Last updated: November 26th, 2009
米国議会はクライメートゲートの電子メールを調査する動きに、これはCo2総量規制の終わりの始まりになる可能性も
By Gerald Warner　英・テレグラフ（ブログ）　26日

＊クライメートゲートの、アメリカ政治に与える影響について書いていて、興味深いものが。

�（胴餡識，如▲�ライメートゲート事件の問題となる電子ネールの調査を始める動きが出ている
�∧胴饐絮，任癲�James Inhofe上院議員が調査を要求している
��政治的に問題になりそうなのは、オバマ政権の科学アドバイザーであるDr John Holdrenが、前職の
ウッズホール海洋研究所にいた2003年にペンシルバニア州立大学のMichael Mannと交換した電子
メールが含まれ、彼がMannを支持していること
�ず２麑簑蠅箸覆辰�East Anglia大学のCRUは、世界の気候変動データの最大規模のデータを蓄積し
ていることで評価され、米国EPAや国連IPCCはそのデータの解析に依存していた。それ故、今回のス
キャンダルはインパクトが大きい
�ケ儿颪�East Anglia大学のCRUの事件は前項の理由で、米国の政治に影響が大きく、オバマ政権の
環境規制法案（キャップ＆トレード、Co2総量規制と排出権取引の法案）の審議が済んでいない状況で
政治的に問題を抱える

209 日出づる処の名無し sage ▼ 2009/11/27(金) 00:13:59 ID:w5dO2ent
>>160　タイトルのAGWを総量規制と解釈したけれど、
これはanthropogenic global warming (人為的グローバル温暖化）
の略語の意味かもしれない。>>160のタイトルは取り下げて留保；

216 日出づる処の名無し sage ▼ 2009/11/27(金) 00:27:24 ID:w5dO2ent
>>160　の記事で、クライメート・ゲートの主演者達と、ホワイトハウスの大統領・科学アドバイザーである
John Holdrenの関係が言及されている。このJohn HoldrenとCRUとのやり取りや関係の深さについて
書いているもの↓

ttp://newsbusters.org/blogs/p-j-gladnick/2009/11/26/climategate-white-house-involvement-scandal-will-make-it-harder-msm-ig
Climategate: White House Involvement in Scandal Will Make It Harder for MSM to Ignore
By P.J. Gladnick 　November 26, 2009 - 08:16 ET

＊この記事は、John Holdren と Michael Mannの関係の深さをソースつきで解説している。

162 日出づる処の名無し sage ▼ 2009/11/26(木) 22:38:59 ID:1U5gpBIc
>>160
クライメイト・ゲートは実行しようとしている政策に対する正しい意味での
アセスメントなんだから、日本ももうちょっと真面目に取り上げるべき

二酸化炭素削減のフロントランナーに好むと好まざるとに関わらず躍り出たんだから

165 日出づる処の名無し sage ▼ 2009/11/26(木) 22:57:14 ID:7iWMZkSb
最近は自然科学まで、
政治臭くなってきてる。

166 日出づる処の名無し sage ▼ 2009/11/26(木) 23:05:29 ID:5KXJJLqY
>>165
政治問題になってるからね＞温暖化対策

クライメートゲート事件は、明らかに間近に迫ったCOP15を意識しての揺さぶりで、
ニュージーランドの気温の件も今年の初めから疑問を持たれていたのを
この時期にぶつけてきた。（結局は>>161のように勘違いなんだけど）

クライメートゲート事件がどうであれ、科学としては「地球温暖化の真偽」には影響しないし、
逆に言えばメールをハックしてもこの程度の内容しか見つからなかったってことで
長期的には良かったと思うんだが…
かなり気持ち悪い勢力が動いてるね。

168 日出づる処の名無し sage ▼ 2009/11/26(木) 23:09:42 ID:8mGPVxb+
>>166
？
>クライメートゲート事件がどうであれ、科学としては「地球温暖化の真偽」には影響しないし、

この辺、もうちょっと詳しく頼む
原因がはっきりしないまま世界中が温室効果ガス削減に血眼になる未来は、あんま明るく
思えないんだが

183 日出づる処の名無し sage ▼ 2009/11/26(木) 23:35:54 ID:5KXJJLqY
>>168
今回問題となったのは大きく分けて2つの性質がある。

1つ目は、1960年以降のデータの扱い。
これは「過去の気温変化の再現するのに、1960年以降は別のデータを使った」
ってことで結論として「最近は急激に気温が上昇している」ということに変わりは無い。
最近の気温が急上昇していることは別の研究グループや手法からも明らかで、
「最近、地球が急激に温暖化している」という事実は覆らない。

2つ目は、科学者のモラルの問題。
俺としては、別に大した問題でもないように聞こえるんだけど、「公平さ」をがなりたてる人がいる。
ま、こっちは最悪でも研究所長のクビが飛ぶだけで終了。

204 日出づる処の名無し sage ▼ 2009/11/26(木) 23:51:51 ID:8mGPVxb+
>>183
>「最近、地球が急激に温暖化している」という事実は覆らない

あーそういう意味ね。
ただまあそうなると
1）なぜ、急激に温暖化しているのか
2）なぜ、温暖化の主要因が温室効果ガスにあるということになったのか
を綿密に研究する必要があると思うけどね。

CO2削減の目標値を設定する前に。



268 日出づる処の名無し sage ▼ New!2009/11/27(金) 08:44:55 ID:w5dO2ent
ttp://online.wsj.com/article/SB10001424052748703499404574559630382048494.html?mod=googlenews_wsj
How to Forge a Consensus　 NOVEMBER 26, 2009, 3:46 P.M. ET
The impression left by the Climategate emails is that the global warming game has been rigged from the start.
コンセンサスを作り上げるにはクライメートゲートの電子メールは温暖化ゲームに最初から粉飾があるの
ではとの印象を与える　（WSJ欧州版社説、26日）

先週起こったクライメートゲート事件について、当事者達は、この事件は空騒ぎであると主張している。
ペンシルバニア州立大学のMichael Mann教授は、水曜日にロイターに語って、開示された電子メール
をめぐって「無垢なものを極悪のものにと転化させている」という。East Anglia大学の気候変動研究所
（CRU)の所長であるPhil Jonesは「幾つかの電子メールは不適切な表現があり、そのために混乱や誤
解の起こったことは遺憾に思う」という。

Phil Jonesは2008年5月のMichael Mann宛の電子メールで国連の第四回のアセスメント報告に関連し
て"Mike, Can you delete any emails you may have had with Keith re AR4?" （Keithとの電子メール
を削除できるか？）と聞いている。Mannは電子メールを削除したことは無いとしている。

問題にすべきことはPhil Jonesの言うような電子メールの文章のトーンとか、口語表現（のラフさ）とか、
そういう事ではなく鳴り物入りで喧伝される、気候変動についての科学的なコンセンサスが、国連報告と
いった公的場所に現れるに際して、その見解が一方に寄っているかということである。簡単に言えばPhil
JonesやMichael Mannやその他の科学者の交換している電子メールは温暖化の研究が、最初から粉
飾されている印象を与える。
（In short, the impression left by the correspondence among Messrs. Mann and Jones and others
is that the climate -tracking game has been rigged from the start.）

269 日出づる処の名無し sage ▼ New!2009/11/27(金) 08:45:37 ID:w5dO2ent
この温暖化研究の特権的研究者の間では、学会誌に論文を掲載できるのは"peer-review" のプロセス
を経て信頼される者のみであるが、この研究グループに批判的なグループ外からの論文は定常的に非
難され排除される。去る9月にMannはNYTのインタビューに答えて「Stephen McIntyreのように、完全
にグループ外で活動している科学者の論文は信用できない」といっている。これはカナダの
Climateaudit.orgの主催者について語ったもので、この主催者はMann教授に論文の修正を余儀なくさ
せる指摘を行った実績がある。

Mann教授とその取り巻きは論文誌"Climate Research"の掲載論文の選択を通じて、コンセンサス形成
にかなりの影響力を及ぼしてきたが、それでも2003年には掲載された論文に賛同できないとして「気候
変動に批判的な勢力が、明らかに論文誌を乗っ取ろうとしている」と書いている。Mann教授はさらに、論
文誌について「批判的な勢力が、今後論文を提出したり準備したりしないように、気候変動研究コミニ
ティの仲間をして勇気付ける」ことが必要としている。つまり、我等の論文誌から反対意見を排除する。そ
れが上手くゆかない場合は論文誌の編集方針を再検討して都合の悪い見解が掲載されないようにとす
る。科学的コンセンサスを形成するにあたり、何が科学であるかを決めることができれば、その製造は容易い。
（It's easy to manufacture a scientific consensus when you get to decide what counts as science.）

And then, one is left to wonder why they felt the need to rig the game in the first place, if their
science is as robust as they claim. If there's an innocent explanation for that, we'd love to hear it.
（それにしても、何故彼等はそういう粉飾のゲームを行うのか。彼等の言うようにその科学が堅固なもの
であるのなら、そういうことをする必要があると思うのか。その答えを聞きたいと思う。）

440 日出づる処の名無し sage ▼ New!2009/11/27(金) 13:51:27 ID:w5dO2ent
ttp://www.aei.org/article/101354
ARTICLES & COMMENTARY　Wednesday, November 25, 2009
Climate of Fraud　By Kenneth P. Green
気候変動の詐欺　By Kenneth P. Green（AEI)

＊シンクタンクAEIの研究者の書いている、クライメートゲートへのコメンタリー。他に比べて、特に目新しいこと
＊を言っているわけではないけれど、WSJ欧州版の社説と同じスタンスで、世界的な政策決定に影響のある
＊気候変動の研究に、公表された電子メールの示すような如何わしい行動（批判的研究者の論文の締め出し、
＊気候変動データの隠蔽、電子メールなど削除といった情報隠蔽・・・）があることはトンでもない事で科学者達
＊に徹底的な透明性を要求すべきだとする。

While much of the CRU material is banal, some of it clearly suggests intentional subversion of the scientific process by an incestuous group of scientists from major climate-research centers in the U.S. and U.K. Now, more than ever, we must demand transparency from the climate-science community, whose research is being used to justify Al Gore's "wrenching transformation" of our technological civilization.

588 日出づる処の名無し sage ▼ New!2009/11/27(金) 18:47:03 ID:w5dO2ent
＜飴のブログ、Q&Oから＞
ttp://www.qando.net/?p=5907
The Significance Of The Growing Climate Scandal
November 25th, 2009 | Author: Bruce McQuain
拡大している、クライメート・ゲートのスキャンダルの重大性

英国のEast Anglia大学のCRUから、電子メールがハックされたと初期に報道されたが、その後の分析
や検証ではハッキング説は支持されていない。この電子メールは英国の法律（情報公開法）に基づい
て、要求のあった場合に開示できるようにCRUの資料をスタッフが準備しておいたもので、それが公開
されない恐れがある為に、内部告発者が流出させたものとの見方が強まっている。ひとつの傍証は、開
示された電子メールには温暖化問題の議論以外のものが全く含まれておらず、単なる電子メールの
ハッキングではなく、意図的に整理された資料と見られる。

いずれにせよ、この問題はCRUの温暖化モデルや、蓄積された温暖化データの信頼性に疑問を投げ
るもので、その意味合いは極めて大きい。何故なら、このモデルが国連IPCCの報告の基礎であり、米国
環境省（EPA)の依存する温暖化の論理的根拠であり、米国議会に提出された温暖化についての公式
見解の基礎であるために、この研究の信頼性が崩れると、それらすべての政策決定が論理的な根拠を
失う。

この事実の意味するところは重大であるため、メインストリーム・メディアはこの事件の扱いにたいへん慎
重になっている。ワシントンポスト紙は事件を報道する記事を掲載したが、社説ではこの問題に触れて
いない。CBSニュースではDeclan McCullagh記者がブログで良い記事を書いているが、CBSとしては事
件を無視している。（後略）
---------------------------------------------------------------------------------------------
現在のところ、クライメート・ゲートを積極的に取りあげているメディアは、英国のテレグラフ紙、米国のワ
シントンタイムズ紙で、ガーディアンは記者ブログによいものがあるけれど全体としてCBSと同じ。ロンドン
タイムズは部分的に報道しているけれど、やや及び腰。NYTは事件を無視というか留保しているように
見える。WSJは面白い扱い方で欧州版の社説で積極的に取り上げているけれど米国版では無視という
か留保の態度のように見える。こういう微妙な扱い方の起こる理由を憶測してみると、
��CRUスキャンダルがモデルやデータの信頼性が無い（詐欺）ということになれば政治的影響が極めて
大きい。米国ではキャップ＆トレード法や、自動車のCo2規制はじめ各種の政策に影響する。
��CRUのモデルやデータの信頼性に疑惑が起こっていることは確かであるけれど、その真偽を検証す
るには専門家を要したある程度の期間の調査が必要で今現在は白黒を断定できない、
��テレグラフやワシントンタイムズは疑惑が黒であると信じて報道しているけれど、より大手のWSJや
NYTやWaPoは政治的影響の大きさから、今の時点で大騒ぎをしにくい。それでもWSJは疑惑を無視
できず、欧州版社説という手を使って、これはかなり怪しいと言っているようにみえる。

725 日出づる処の名無し sage ▼ New!2009/11/27(金) 23:08:33 ID:w5dO2ent
ttp://online.wsj.com/article/SB20001424052748703499404574558070997168360.html
'Cap and Trade Is Dead' 　 NOVEMBER 27, 2009
（ポトマック・ウオッチ）：Co2総量規制と炭素税、排出権取引の法案は政治的に分水嶺を迎える
（WSJ常設コラム、By Kimberley Strassel）　WSJ、27日

＊アメリカ議会で審議中（下院通過、上院について準備中）の「キャップ＆トレード法」（Co2排出総量規制と排出権取引、
＊の法案）の今後の見通しを書いている、議会ウォッチャー記者のコラム（ポトマック・ウォッチ）

キャップ＆トレード法は、僅差で下院を通過したが、上院についてはそのめどが立っていない。今年中
の通過は無理とみる向きが多いが、来年は中間選挙の年で、アメリカ大衆に評判の良くないこの法案の
処理に、民主党は頭を悩ませている。
The next opportunity to get international agreement is in Mexico City, 2010-a U.S. election year. Democrats were already publicly acknowledging there will be no domestic climate legislation in 2009 and privately acknowledging their great unease at passing a huge energy tax on Americans headed for a midterm vote.

ここにきて、クライメート・ゲート事件がおきて、これはキャップ＆トレード法の審議の見通しの分水嶺にな
るかもしれない。共和党議員はCRUの事件の調査を要求しており、法案の成立見通しはさらに不透明
になっている
Add to that the CRU scandal, which pivots the focus to potential fraud. Republicans are launching investigations, and the pressure is building on Democrats to hold hearings, since climate scientists were funded with U.S. taxpayer dollars. Mr. Inhofe's office this week sent letters to federal agencies and outside scientists warning them not to delete their own CRU-related emails and documents, which may also be subject to Freedom of Information requests.

Polls show a public already losing belief in the theory of man-made global warming, and skeptics are now on the offense. The Competitive Enterprise Institute's Myron Ebell argues this scandal gives added cover to Blue Dogs and other Democrats who were already reluctant to buck the public's will and vote for climate legislation. And with Republicans set to pick up seats, Mr. Ebell adds, "By 2011 there will hopefully be even fewer members who support this. We may be close to having it permanently stymied." Continued U.S. failure to act makes an international agreement to replace Kyoto (which expires in 2012) a harder sell.


872 日出づる処の名無し sage ▼ New!2009/11/28(土) 03:35:39 ID:D0mMUu+e
ttp://network.nationalpost.com/np/blogs/fullcomment/archive/2009/11/26/skewed-science.aspx
Skewed science　Posted: November 26, 2009, 8:05 PM by NP Editor
climate change, University of East Anglia, Phil Green
ねじれた科学：クライメートゲートの気温データベース　　ナショナル・ポスト（カナダ）

A French scientist’s temperature data show results different from the official climate science. Why was he stonewalled? Climate Research Unit emails detail efforts to deny access to global temperature data
By Phil Green
クライメートゲート関連の記事で、フランスのチームがCRUとは独立して集めた欧州各地の気温変化のデータを集計するとCRUの示しているようなトレンドが見られない、というもの。詳しい解説がある。

909 日出づる処の名無し sage ▼ New!2009/11/28(土) 09:57:23 ID:D0mMUu+e
ttp://www.ft.com/cms/s/0/48e14e6c-dba0-11de-9424-00144feabdc0.html
A climate of suspicion　By Christopher Caldwell　Published: November 27 2009 22:01
気候温暖化の仮説へ疑惑　By Christopher Caldwell　FT、寄稿評論、27日　

クライメートゲートについての評論で、今回問題となったEast Anglia大学のCRUと一部の米国の科学者
（ペンシルバニア州立大学のMann）がIPCCで主導的に唱えてきた温暖化仮説について、疑惑が起
こっていることを解説している。
この問題はIPCCの報告の公表された2005年にも議論されたもので、CRUのいう仮説を検証するために、
�ゝげ好如璽織戞璽垢慮�開、
�▲皀妊襪離蹈献奪�の公開、が必要とRoss McKitrickが指摘していた。
それと同じことが、今回も問題にされている。

電子メールが公表されたことで、CRUの主要な科学者の行動に疑問が起こっている。それは批判的な
科学者の論文を論文誌から占め出すとか、2007年IPCC報告に関連した電子メールを削除するように
仲間内で共謀があったり、グループ思考的な危ない傾向が見られる。

アメリカ国内の環境規制法案（キャップ＆トレード）の今後の審議の不透明さ、アメリカ国民一般に存在
する地球温暖化への疑問、コペンハーゲン・サミットや来年のメキシコシティ・サミットといった政治的状
況の中で、この科学者達についての、科学的な仮説の真偽の問題がいやおう無く政治化される。

912 日出づる処の名無し sage ▼ New!2009/11/28(土) 10:10:32 ID:D0mMUu+e
>>909
FTは、クライメートゲートにこれまで沈黙してきて、ほとんど事件の報道や評論を掲載していなかったけれど、今日の紙面に、CRUに批判的な立場の外部の論者の評論を掲載して、そのポジションをすこしばかり示唆しているように見える。

これと対照的に、ワシントンポストはCRUに擁護的な立場の論者の評論を掲載している。（RCP転載）
ttp://www.realclearpolitics.com/articles/2009/11/27/purloined_e-mails_dont_change_the_facts_99317.html
E-mails Don't Prove Warming is a Fraud　By Eugene Robinson
まあこの評論は如何にも、というものだけど（ry

934 日出づる処の名無し sage ▼ New!2009/11/28(土) 11:42:31 ID:D0mMUu+e
ttp://www.ft.com/cms/s/0/8aefbf52-d9e1-11de-b2d5-00144feabdc0.html?catid=171&SID=google&nclick_check=1
Secrecy in science is a corrosive force　By Michael Schrage
Published: November 27 2009 11:11 | Last updated: November 27 2009 11:11
科学における秘密主義は、腐敗性の働きがあるのだ　By Michael Schrage　FT,寄稿評論、27日　

With no disrespect to sausages and laws, Bismarck’s most famous aphorism clearly requires updating. “Scientific research” is bidding furiously to make the global shortlist of things one should not see being made.
ビスマルクの有名なソーセージと法律のアフォリズムではないが、それに準じて言うなら「科学研究」には、そういうことが作られるべきではないような物事のグローバルなリストを作るべく、猛烈に競争して、製造するところがある。
（＊、オリジナルは、ソーセージと法律の作り方に無知であるほど、その人はよく眠ることだろう。Je weniger die Leute daruber wissen, wie Wurste und Gesetze gemacht werden, desto besser schlafen sie nachts. ）

最先端の統計と公共政策の科学においては（闘牛や闘鶏のような）流血のスポーツを上品に見せることが出来る。科学者は、しばしばライバルの理論や解釈をマージナライズし、ニュートラライズすべく、自己のお気に入りの理論をプロモートする機会を積極的に求める。（中略、この評論はアフォリズムを過剰に駆使した文なので小生には翻訳が困難）

The source of that shame is a toxic mix of institutional laziness and complacency. Too many scientists in academia, industry and government are allowed to get away with concealing or withholding vital information about their data, research methodologies and results. That is unacceptable and must change.
（クライメートゲートの問題は）組織的な怠惰さと自己満足の有毒性の混合物にある。アカデミアと産業と、政府機関の科学者の余りに多くの人は、研究の方法論や結果やデータについての重要な情報を隠したり留保したりすることを許されてきた。これは許容できないことで、変更されなければならい。（中略）

When doing important research about the potential future of the planet, scientists should have nothing to hide.
Their obligation to the truth is an obligation to openness.
---------------------------------------------------------------------------------------------
読むにはスパイスが効いていて面白い評論なのだけれど、翻訳・要約しようとすると頭痛の原因になりそうなので、ごく一部のみ引用。クライメートゲート事件のCRUやその仲間の科学者達の、秘密主義、データやモデルの非公開を非難するもの。

987 日出づる処の名無し sage ▼ New!2009/11/28(土) 16:02:56 ID:D0mMUu+e
＜クライメート・ゲートに関する、今日のNYTの記事＞
ttp://www.nytimes.com/2009/11/28/science/earth/28hack.html
Hacked E-Mail Data Prompts Calls for Changes in Climate Research
By ANDREW C. REVKIN　Published: November 27, 2009
ハックされた電子メールから議論沸騰で、
気候変動の研究（データやモデルの）の公開を求める声が　NYT、27日

＊クライメートゲートの事件の経過を開設し、プロ温暖化・規制強化派と批判派の両側の主張を紹介している。電子メール
＊の開示以降に議論が沸騰している為に、それを収束させてゆくために、CRUの気温データベースの公開やコンピュータ
＊モデルのロジックの公開を求める声が強まっている、とする。この事件は政治的にも影響が大きく国際的な気候変動サ
＊ミットの政策決定や、国内外の温暖化対応法の行方に影響する。さらにサウジアラビアはこの事件の重要性に鑑みて
＊研究の内容のディスクロージャーを要求している。アメリカ議会他で、この事件の調査を求める声が上がっている。また
＊研究内容が問題ない（詐欺的なデータ改変の行為が無い）のであれば、ディスクロージャーによって世界からの信頼が
＊さらに強く得られるはずだ、とする意見がある。

98 日出づる処の名無し sage ▼ New!2009/11/28(土) 21:47:29 ID:D0mMUu+e
＜クライメート・ゲートのインターネット内の検証チーム・作業報告のブログ＞

�ゞ縮�深い指摘、ソースコードに、ハードコード化された「ハイディング・ザ・デクライン」発見
　ttp://esr.ibiblio.org/?p=1447
　Hiding the Decline: Part 1 ? The Adventure Begins
　From the CRU code file osborn-tree6/briffa_sep98_d.pro , used to prepare a graph purported to be of Northern 　　Hemisphere temperatures and reconstructions.
　（後略）
　これはちょっと、しゃれにならない・・・

�△海譴泙任離廛蹈哀薀爐諒�析の経過のまとめ
　ttp://rebootcongress.blogspot.com/2009/11/eric-s-raymond-on-east-anglia-crus.html
　Eric S. Raymond on the East Anglia CRU's Global Warming Fraud
　
　 krygny Says:
Wait just a second. Explain this to me like I’m 12. They didn’t even bother to fudge the data? They hard-coded a hockey stick carrier right into the program?!!（えっ？　データベースを操作したのでなく、プログラムにホッケースティックのロジックを組み込んだということ？）

ESR says: Yes. Yes, that’s exactly what they did.　（そのとおり！）

106 日出づる処の名無し sage ▼ New!2009/11/28(土) 22:03:02 ID:LVpBPGNb
>>98
これ、いったいどうなってしまうん？
温暖化に向かっているのかどうかから怪しくなるの？
それとも、温暖化の進行速度が本来のよりも速いという間違った結果に誘導しているだけ？

鳩山イニシアチブを笑ってメシウマするには前者のほうがいいんだけどさ…w

109 日出づる処の名無し sage ▼ New!2009/11/28(土) 22:11:26 ID:D0mMUu+e
>>98　>>106
>>98　にある発見は重要で、このロジックがCRUの報告（＝IPCCの報告）の基礎であるなら、これまでの「急速な」
温暖化という仮説は、おそらく全面的に崩壊します。このプログラムについてのCRU側の説明を聞きたいところです。

この問題のツイッターがあって
ttp://topsy.com/tb/bit.ly/5wiUHi


............................................................




.............................................................

関連資料

環境ファシズム


地球温暖化詐欺

暴走・迷走する鳩山政権

【気候変動データ捏造】
...................................................................